Международная организация Global Athlete отреагировала на громкий скандал во Всемирной антидопинговом агентстве, которое скрыло от публики положительные допинг-пробы у 23-х китайских пловцов.
Ранее стало известно, что у пловцов был обнаружен допинг за 7 месяцев до Олимпиады в Токио. Вещество, найденное в организме, было точно таким же, как и у российской фигуристки Камилы Валиевой.
Global Athlete отметило, что WADAприменило разные стандарты по отношению к россиянке и китайским спортсменам.
— Почему эти 23 спортсмена не были подвергнуты временному отстранению на время расследования?
— WADA утверждает, что не признает вины или халатности в этих случаях. Почему этот вывод освобождает результаты от обязательного публичного раскрытия?
— WADA утверждает, что не признает вины или халатности в этих случаях. Как WADA пришло к такому выводу? Строгая ответственность заставляла WADA в прошлом отвергать подобные аргументы. Почему этот случай отличается?
— В организме российской фигуристки Камилы Валиевой обнаружено небольшое количество TMZ (Триметазиди). Как и CHINADA, РУСАДА не обнаружило вины или халатности в этом деле, приняв объяснение Валиевой о том, что ее дедушка использовал это вещество, а она случайно его проглотила. Однако WADA решительно обжаловало решение РУСАДА, в результате чего Валиеву дисквалифицировали на 4 года. Почему к этим 23 спортсменам предъявлялись разные стандарты?
— TMZ внесен в список запрещенных. Поэтому не имеет значения, что WADA привлекло научных экспертов, чтобы выяснить, повышают ли низкие дозы производительность спортсмена. Строгая ответственность является основой Всемирного антидопингового кодекса. Наличие TMZ запрещено — какой бы низкой дозировка ни была. Почему WADA привлекает экспертов для определения того, повышает ли запрещенное вещество эффективность?
— WADA заявило, что «при полной прозрачности мы передали выводы нашей научной проверки внутренним и внешним исследователям, включая Международное агентство по тестированию». Как конфиденциальное предоставление информации можно считать прозрачным, если Кодекс требует публичного раскрытия?
— WADA заявляет, что его отдел расследований не обнаружил никаких доказательств правонарушений, но не предоставляет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих этот вывод. Более того, WADA признает, что не может проводить расследование внутри Китая. Учитывая, что WADA не могло провести независимое расследование, почему оно приняло объяснение CHINADA, учитывая, что отсутствие вины встречается редко, а бремя доказывания лежит на спортсмене?
— WADA утверждает, что они предлагали взять интервью у информаторов, но это предложение не было принято. Если информатор утверждает, что WADA скрыло положительные результаты тестов, почему он согласился дать интервью WADA?
Источник: sport24.ru
