Серию между «Автомобилистом» и «Ак Барсом» сложно назвать яркой, но это было по-настоящему упорное противостояние равных команд с непредсказуемым сценарием каждой игры. Всё закончилось тем, что соперники доигрались до седьмого матча, и в Екатеринбурге команды выдали историческую встречу. Впервые в КХЛ решающая игра серии плей-офф ушла во второй овертайм.
В нём «Ак Барс» дожал невезучий «Автомобилист». Уральцы проиграли третий седьмой матч из трёх в своей истории, да ещё и таким обидным способом – Бывальцев буквально закинул рукой в собственные ворота решающую шайбу.
Но дело происходило в большинстве «Ак Барса», и по поводу штрафа Степана Хрипунова возникают определённые вопросы. Неужели именно такое удаление должно влиять на исход овертайма решающего матча серии?
У Хрипунова застряла клюшка в сетке ворот – несчастный случай. Движение снизу вверх — попытка выдернуть её и продолжить игру, а не желание проверить на прочность подбородок Никиты Лямкина. Согласен при этом, что практически все нарушения за опасную игру высокоподнятой клюшкой в хоккее происходят без злого умысла, и это не освобождает нарушителей от двух- или четырёхминутной ответственности.
Но была ли у Хрипунова вообще высокоподнятая клюшка? Ведь голову Лямкина коснулся черенок. И даже если формальный повод удалить игрока «Автомобилиста» у арбитров был, то справедливо ли давать такое удаление во втором овертайме седьмой игры? Ни для кого не секрет, что в подобных ситуациях судьи стараются максимально уйти в тень, предоставляя командам выявлять сильнейшего в равных составах и реагируя только на какие-то совсем уж вопиющие вещи или, например, технические моменты – нарушения численного состава или выброс шайбы. Этому негласному правилу следует подавляющее большинство арбитров во всём мировом хоккее, соблюдая тот самый дух игры, о котором в далёком 2012-м нам рассказал первый президент КХЛ Александр Медведев.
Наконец, даже если принять, что в этом эпизоде по всем правилам нельзя было не выписать штраф Хрипунову, то разве не достоин был удаления и Лямкин за очевидную симуляцию? У арбитров была возможность рассмотреть момент во всех подробностях, и в результате они взяли на себя ответственность вмешаться в ход матча подобным удалением. Которое бесспорным и соответствующим моменту игры ну никак не назвать.
И всё понятно, что «Автомобилист» проиграл не из-за судей. В конце концов, у уральцев у самих были возможности реализовать большинство и забить победный гол, в том числе и в овертайме. Да и к «Ак Барсу» какие вопросы? Даже к Лямкину, который попросту работал на интересы своей команды, и так бы на его месте поступил практически любой хоккеист.
Просто жаль, что исход такой упорной, равной серии решило вот именно такое удаление. Как-то это неправильно и несправедливо.
Источник: www.championat.com
