Что происходит?
В пятницу суд Европейского союза (CJEU) вынесет вердикт по делу Fifa против игрока «BZ» — он же бывший полузащитник «Челси», «Арсенала» и «Портсмута» Лассана Диарра. Дело касается функционирования трансферного рынка, и вердикт может бросить динамитную шашку под систему.
Обновление: CJEU постановил, что трансферные правила Fifa противоречат законам ЕС — читайте историю здесь и следите за развитием событий в нашем блоге.
Почему это произошло?
Летом 2014 года Диарра выступал за московский «Локомотив». У французского футболиста возникли разногласия с клубом по поводу его зарплаты. Клуб решил, что это равносильно нарушению контракта, и расторг его. После этого они обратились к Диарра в Палату по разрешению споров и конфликтов ФИФА, требуя возмещения ущерба. Несмотря на встречный иск Диарра, DRC приняла решение в пользу «Локомотива» и оштрафовала игрока на 10,5 млн евро. В то же время Диарра получил предложение о контракте от бельгийского клуба «Шарлеруа». Однако оно было сделано с условием: Шарлеруа» хотел получить от Fifa подтверждение того, что Диарра сможет переехать и что его новый клуб не будет нести ответственность за расходы, причитающиеся «Локомотиву». Фифа не дала таких гарантий, поскольку по ее правилам международный трансферный сертификат должен быть выдан лигой, которую покидает игрок, прежде чем сделка состоится. В условиях, когда «Локомотиву» не были выплачены деньги, такого разрешения не последовало. В результате в декабре 2015 года Диарра подал в суд на Fifa и бельгийскую футбольную лигу, заявив о потере заработка и начав долгий процесс, который привел к вынесению решения на этой неделе.
Что лежит в основе дела?
Иск Диарра все еще находится на рассмотрении бельгийских судов, но апелляционный суд передал его в CJEU для получения заключения о том, как он соотносится с двумя ключевыми положениями законодательства ЕС: правом на свободу передвижения для физических лиц и сохранением конкуренции на внутренних рынках. В этом году генеральный адвокат CJEU Мацей Шпунар опубликовал юридическое заключение по этому вопросу, которое станет руководством к действию для суда. По мнению Шпунара, ключевые вопросы заключаются в следующем: действовала ли Фифа, как руководящий орган футбола, против прав Диарра на свободу передвижения, когда ему было отказано в разрешении на переход в «Шарлеруа»? Влияет ли обязательство клуба-покупателя покрыть расходы, связанные с уходом игрока из предыдущего клуба, на его возможность торговать? И достигают ли трансферные правила Fifa таких результатов в силу своей конструкции? Во всех трех случаях, по мнению Шпунара, ответ был положительным. Если суд примет такое же решение, то налицо явные структурные проблемы в самой природе трансферной системы. Следует отметить, что Шпунар отметил, что правила в их нынешнем виде «в целом, как представляется, способствуют стабильности контрактов» и вносят вклад в «баланс» спортивных соревнований, «сохраняя определенное равенство возможностей».
Каковы возможные результаты?
Один из вариантов — суд выносит решение в пользу Fifa, и все остается по-прежнему. На противоположной чаше весов — решение суда о том, что игрок должен иметь возможность отказаться от контракта без ущерба для его способности найти новый клуб или возложить на него какие-либо расходы. Существует также множество промежуточных вариантов, большинство из которых предполагают техническое или юридическое исправление существующей системы. Например, чтобы доказать, что клуб-покупатель был стороной разрыва контракта игрока без «уважительной причины», нужно будет нести бремя доказывания.
Каковы могут быть последствия?
Решение, противоречащее правилам Fifa, приведет к тому, что в переговорах о трансферах и контрактах перевес в сторону игроков (и их агентов) будет в корне смещен от клубов. Это приведет к увеличению числа разорванных контрактов и большей неопределенности в отношении трансферных гонораров. Вероятно, потребуется создать новый орган, который будет определять, какую компенсацию (если таковая имеется) должен выплатить клуб (и кому) в случае ухода игрока.
Последствия этого могут быть огромными. Для многих европейских клубов трансферные сделки являются жизненно важным средством, позволяющим им держаться на плаву. Решение, вынесенное против Fifa, будет направлено против этого и, возможно, в пользу более крупных клубов, которые смогут убедить игроков расторгнуть контракты таким образом, который сейчас невозможен. С другой стороны, модели торговли, которые лежат в основе групп владельцев нескольких клубов, также станут более неопределенными, а клубы фактически потеряют контроль над карьерным ростом.
Так будет ли это вторая часть Босмана?
Это зависит от того, с какой стороны на это посмотреть. Решение Босмана, принятое в 1995 году, касалось каждого игрока и его возможности свободно покинуть клуб по окончании контракта. Не каждый игрок может захотеть разорвать контракт, но решение, вынесенное против Fifa, означает, что игрок может покинуть свой клуб в любой момент действия контракта. Также нет гарантии, что суд согласится с доводами генерального адвоката или будет придерживаться их в полной мере. Кроме того, как это часто бывает, данное решение не будет окончательным вердиктом, и дело вернется в бельгийские суды.
